《陋室铭》是一篇唐代铭文，兼具思想性和艺术性，历来受到好评。然而围绕这篇文章，存在诸多“疑问”与争论。
例如，这篇文章的作者是否为刘禹锡；“金经”和“素琴”该如何解释；《陋室铭》在流传过程中，是否存在谬误；以及文中“白丁”一词的解读。
其中，“白丁”一词的解释引起了网络上的争议。有人认为，作者在歧视“平凡之人”，因此要求将《陋室铭》从语文课本中移除。
下面总结关于《陋室铭》的疑点以及学术界的解读，并尝试探讨“白丁”一词的含义，希望能抛砖引玉，引发更多探讨。
目前，《陋室铭》相关的疑问共有四点：
- 作者是谁？
- “金经”和“素琴”的准确解释？
- 《陋室铭》是否存在流传中的谬误？
- 刘禹锡对“白丁”的态度如何？
关于《陋室铭》的作者。学术界一直存在争议，否认为刘禹锡所作。
上世纪七十年代，吴小如、卞孝萱等学者指出，《陋室铭》系“托名伪作”。理由包括：该铭文从未收录在刘禹锡个人文集中；唐代书法家颜真卿提及崔沔创作了《陋室铭》。
在民间，刘禹锡一直被认为是《陋室铭》的作者。但北宋欧阳修、刘昫等人驳斥了这一说法，认为作者是崔沔。南宋后期，《古今集成》首次署名刘禹锡。清代，《陋室铭》被选入《古文观止》，自此作者为刘禹锡的说法广为流传。
吴小如等学者认为，该文作者既非刘禹锡，亦非崔沔，而应为无名氏。鉴于该问题至今未有确切解答，不再深入探讨。
《陋室铭》中的“素琴”和“金经”如何解释？不少注释将“素琴”解释为未经装饰的琴，“金经”为用“泥金”书写的经书。
有学者指出，“金经”实指佛道两家的普通经书，并不一定是“泥金”书写而成。“素琴”也不是普通的“未装饰”之琴，而是源于一个典故。
相传，晋代诗人陶渊明不善弹琴。每逢客人来访，便取出一张没有弦的“素琴”，假装演奏娱宾。唐代诗人常以“素琴”典故入诗。
如李白诗中“素琴本无弦，漉酒用葛巾”、白居易诗中“素琴欲弄半无弦”，皆指未上弦之琴。由此可知，文中“素琴”实际上是“无形之琴”。
明白这一点，也就解决了关于《陋室铭》的第三个疑问：
文中是否存在流传中的谬误？
以往的解释中，不知有“素琴”典故。有人认为，“可以调素琴”与后文“无丝竹之乱耳”相矛盾。
有人怀疑原文在流传中出现了讹误，“无丝竹之乱耳”应为“有丝竹之悦耳”。实际上，解开“素琴”之谜，这个疑问也就迎刃而析了。
<img image_type="1" img_height="400" img_width="600" mime_type="image/png" src="https://p3-sign.toutiaoimg.com/tos-cn-i-qvj2lq49k0/7d9c160cbd604199a6826f8cc5392d4c~noop.image?_iz=58558&from=article.pc_detail&lk3s=953192f4&x-expires=1715022203&x-signature=chNUy9sjOx%2BijSiaO3yzy8pXpgU%3D" web_uri="tos-cn-i-qvj2lq49k0/7d9c160cbd604199a6826f8cc5392d4c" alt="
王维在阐述“谈笑有鸿儒，往来无白丁”之前，已描绘其陋室环境“苔痕上阶绿，草色入帘青”。
由此可见，其所居之处荒凉幽寂，“无白丁”的含义或可重新理解。
在“谈笑有鸿儒”诗句后，王维以数句描绘了陋室的虚景和实况。他自称在陋室中“隔空弹琴”，“无丝竹之乱耳”。
根据上下文，王维所言的“鸿儒”应是基于想象。这些“鸿儒”的出处何在？皆源于那些“佛经”“道典”。
由于他独处陋室，只能以典籍为伴，阅读书籍即与书中作者进行思想交流。所读经典乃“鸿儒”所著，故“往来无白丁”。
若“白丁”亦写成如此经典巨制，那“白丁”也会成为“鸿儒”。因此《陋室铭》作者提出“往来无白丁”，并非轻视“平民”。
值得注意的是，《陋室铭》的作者可能并非刘禹锡。无论诗中“往来无白丁”是否带有轻视平民之意，都与刘禹锡无关。
作品的真正作者，第一个具有权威性的说法来自颜真卿的“崔沔说”。而刘禹锡为作者的说法，最初来自民间流传。