课堂教学评价不能"一刀切"
王营
上学期，笔者参与了某校开展的"课堂教学大比武活动"决赛。决赛选手的优秀者均已通过各教研组预赛。为确保比赛的公正性，决赛采用现场抽取课题、现场备课、现场讲课的方式，由校外评委对参赛教师的课堂教学进行现场评分。
比赛进行得很顺利。笔者参与的文科组共有20节课，涉及语文、英语、历史、地理、思想政治等学科。评课过程中，笔者发现该校仍然沿用几年前县教研室下发的"课堂教学评价表"。该表格包括教学目标、教学过程、教师活动、学生活动、教学效果等评价指标，但评价标准模糊，有些学科无法用此表进行评价，给评委打分带来了困扰。这一现象引起了笔者的思考。
各地在评价课堂教学时，往往采用"一刀切"的做法。无论是教研部门的视导评估，还是学校日常的听课、评课活动，通常都以教研部门下发的统一"课堂教学评价表"为标准，用于评价所有学科、各种课型、各个学段的课堂教学。这种评价方式的客观性难免受到质疑。
课堂评价应关注学科差异。每个学科有不同的教学目标和教学要求，具有自身的学科特点。教师在进行教学设计时，不可能完全相同。例如，语文教学既要体现知识性，又要体现人文性，还要体现情感性，课堂教学应以指导学生阅读为主，通过挖掘课文中的情感因素，让学生在不知不觉中学习语文知识，进而提升人文素养。数学学科则侧重于对学生抽象逻辑思维和科学精神的培养，课堂教学应以概念和定理的严密论证、科学的探究和扎实的训练为主，引导学生进入科学的殿堂，具有较强的理性色彩。
学科不同，对教师的素质要求不同，课堂教学设计也不同，甚至课堂教学结构、教师选择的教学方式也大相径庭。这就决定了评价不同学科的课堂教学，应采用不同的标准，设置不同的评价项目。语文学科可以放手让学生阅读文本，让学生自学自悟，而数学学科很多时候则需要教师的示范讲解。有些学科看似相近，但采取的教法和学法则大不一样，比如同是文科的历史和地理，一个是让学生从时间顺序上学习知识，一个是引导学生从空间顺序上学习知识。
课堂评价应关注课型差异。根据课型，课堂教学可分为新授课、复习课、训练课、讲评课等。有些学科划分得更细，如语文学科有讲读课、自读课、作文指导课之分。不同的课型，教学目标、教学设计以及达到