2016年，四川大学的孙尚勇教授在文中提出疑义，认为李白流传甚广的七绝《望庐山瀑布》可能并非李白之作。
李白共有两首《望庐山瀑布》，其一为五言古诗，其二便是广为人知的七律：日照香炉生紫烟，遥看瀑布挂前川。飞流直下三千尺，疑是银河落九天。
七律《望庐山瀑布》不过是糅合五律成句，毫无创新。且七律版《望庐山瀑布》未见收录于唐人选集中。
中唐徐凝有诗《庐山瀑布》，其中有句“千古长如白练飞，一条界破青山色”。白居易读后惊叹“赛不得”。
但北宋大文豪苏轼读此诗后，却指责徐凝抄袭了李白的“飞流直下三千尺”。
南宋诗评家葛立方据此认为，白居易、徐凝可能并未读过李白七绝版的《望庐山瀑布》。而所谓“抄袭”，即便有之，也是徐凝抄袭了李白五律版的《望庐山瀑布》。
孙尚勇教授认为，七绝版的《望庐山瀑布》中每一句都似从五律中摘录而来。
如“日照香炉生紫烟，遥看瀑布挂前川”，与五律版“西登香炉峰，南见瀑布水”颇为相似。
“飞流直下三千尺”，仅将五律版的“挂流三百尺”中的“三百”改为“三千”。“疑似银河落九天”，也似由“初惊河汉落，半洒云天里”修改而来。
故此，七绝版的《望庐山瀑布》与五律版的《望庐山瀑布》相比，创新乏善可陈。一位伟大的诗人，岂会如此简单地“重复”自己的作品，而不进行任何创新呢？
除了句式相似度过高，另一个疑点在于诗中所述时间可疑。七绝版首句“日照香炉生紫烟”，表明时间为白天，但末句却提及“银河”。
银河为天际星河，白天不可见。将瀑布联想成银河，并无不可。但孙尚勇教授对此不以为然，因为五律版中，李白曾首先提到“江月照还空”。江中有明月，表明时间为夜间。既然场景为夜晚，五律版中“初惊河汉落”也便合情合理。
换言之，七绝版的《望庐山瀑布》思维稍显“跳跃”，与先问世的五律版的《望庐山瀑布》相比，内容缺乏创新。
七绝版的《望庐山瀑布》，未见收录于唐人诗集中，至少目前尚未发现。与李白同时代且对其诗作颇为推崇的任华，以及中唐的白居易，皆未曾见过此首七绝。
而以发现古本《将进酒》著称的“敦煌遗书”也仅收录了五律版的《望庐山瀑布》，未见七绝版的踪影，这令孙尚勇教授对七绝版的来历颇多怀疑。
金克木教授亦在其著作中提及，七绝版的“遥看瀑布挂前川”末两字令人费解。“前川”是否指瀑布前还有一条河流？听上去像是作者为“凑韵”而写，不似李白的笔法。
如前所述，徐凝《庐山瀑布》有言：“千古长如白练飞，一条界破青山色”。苏轼认为，第一句或抄袭了李白七绝版《望庐山瀑布》中的“飞流直下三千尺”。
葛立方则认为，徐凝抄袭的是李白五律版《望庐山瀑布》中的“海风吹不断，江月照还空”。可见，宋代诗人和诗评家均知李白有七绝版的《望庐山瀑布》。
令人费解的是，唐代大诗人白居易却全然不知，李白同时代的“铁粉”任华亦不知，《河洛英灵集》和诸多唐诗选本的编者，均未提及。
面对如此怪现状，孙尚勇教授认为，这是由于唐宋之间近三百年的战乱，导致李白诗作大量散佚。
李白生前三度托友人代编全集，但皆因兵荒马乱或其他原因未能如愿。
李白最后一次托人编全集，为宝应元年（公元762年），委托对象为其族叔李阳冰。李阳冰虽得手稿，但因战乱而“避地八年”。
李阳冰避难归来后发现，手稿已“十丧其九”。仅余一成内容，也是李阳冰四方搜集方得以编成《草堂集》。
可以想见，李阳冰搜集手稿的过程中，定然会出现大量错漏。但即便是这份不太可靠的原始版本，在后世也已散佚。
那么，我们现有的李白诗集，又是从何而来呢？根据中华书局《李太白全集》前言所述，李白诗集最早传承于杨齐贤注解的《李翰林集》，成书于南宋。
宋代文人有改写唐诗的习惯。我们现今所见诸多唐诗，包括李白的诗作，都带有宋人修改的痕迹。
如前所述，李白《将进酒》的敦煌版本与我们现今所见版本差异明显，这其中就与宋代文人的篡改有关。
李白著名的《静夜思》亦有多达八、九个版本。部分诗句几乎与通行版本有异。
如“举头望明月”，在部分版本中为“举头望山月”。“床前明月光”，在部分版本中为“床前看月光”等。
由此可见，我们现今所见《李白全集》中的相当一部分作品，应经过宋代文人加工、修改，以符合其个人喜好。
在这种情况下，一个宋代文人异想天开，将李白五律版的《望庐山瀑布》改写成七绝，并不足为奇。
孙尚勇教授对七绝版的《望庐山瀑布》的质疑，证据并不充分，更接近于一种假设。李白这两首诗的句子虽有重复，但不能据此认定非李白所作。
七绝版的《