自唐代诗人张继创作《枫桥夜泊》以来，其著名诗句“墙外开花墙内香”红遍日本，致使每年皆有络绎不绝的日本游客远赴寒山寺朝圣，以亲身体验诗中意境。
张继的诗作广为传颂，但关于其生平事迹的记载却异常匮乏，引发研究者对诗作走红的探究。受资料限制，相关研究进展受阻。
于是不乏学者从诗歌文本出发，陆续构建出本诗涵盖天文、气象、动物与人文领域的“四大疑问”，分别解读“月落”、“霜降”、“乌啼”及“夜半钟声”。
清代学者王瑞在《重论文斋笔录》中首次对诗歌第二句提出质疑，指出了“枫叶性喜湿润，不能生长于江畔”的问题。当代学者徐富有依托《登吴古城歌》进行反驳，印证江南地区确有枫树生于水边。
当代学者并不就此满足，进而从诗歌第二句挖掘“研究热点”，依据不同视角，主要归纳为以下两类：
第一类：诗中“眠”者身份之谜；第二类：若此“眠”者为张继，其“对”何物？并衍生出“江枫”实为何物、“愁眠是座山”等奇异疑问。
为何张继《枫桥夜泊》第二句能引申出如此多“研究题目”？这是因为研究者运用现代语法原理对其进行了阐释。
古语法专家姚振武在《古诗词新解二题》中提及，诗句中“对”为动词，后面须遵循名词搭配，而“愁眠”并非名词。按照古诗词表达方式，此句应有一名词客体缺失，即“人”。
由此，一个“人”，“对”着一系列事物，带愁而眠，成为了语文课本中最为权威的解释。那么，此“愁眠者”又“对”着谁呢？此后，衍生出多种解说。
第一种：此“愁眠者”为张继，一人对二而眠。夜晚，张继面对着江枫与渔火，心中愁绪而入眠。
第二种：此“愁眠者”为张继，一人对三而眠。“江枫”并非“江上的枫树”，而是“江桥村”与“枫树”的组合。于是，夜晚，张继面对着“江桥村”、“枫树”与“渔火”而入眠。
第三种：此“愁眠者”为张继，一人对四而眠。有人推测，“枫”乃“枫桥”，“愁眠”实为座山。于是，夜晚，张继面对着“江桥村”、“枫桥”、“渔火”与“愁眠山”而入眠。
与姚振武观点对立，另一种看法认为：“愁”亦可视为名词。
由于“人”（张继）作为旁观者，观察周围事物，诗句真实的含义可能是：“江桥村”、“愁眠山”（如实有）“枫桥”、“渔火”等事物，皆朝着“愁”而沉睡。
持此观点的学者解释道：“眠”在古诗中多指酣睡。若张继真已沉睡，又怎能看到渔火、江枫，听到钟声？
故此，张继只是采用了“移情”手法。他自己愁绪缠身，故而看到江枫、渔火也充满愁绪。这些自然景观也随之入眠而休，而他自己却无法安枕。
若《静夜思》并非李白所作，那么人们也不会探究他是否坐在“胡床”上，或是在室内还是山巅创作此诗。
《枫桥夜泊》笔调优美，篇幅短小易记，又因其广为流传，难免引起人们的好奇。诗词爱好者便去钻研它走红的奥秘。
研究之下才发现，单单解读此诗便已颇为不易。于是深陷其中，无法脱身。如何解读“江枫渔火对愁眠”呢？
《文心雕龙》中提到：古诗讲求“意境”。古人作诗，追求的是一种“朦胧”之美。抓住普适性的“典型意象”，用词语激发读者的丰富联想，借此传达情感，陶冶性情。
“一千个读者就有一千个哈姆莱特”。解读的花样越多，越能说明诗本身意象的丰富性。但这种营造意境的方式并非没有标准，其标准就只有一个字——“美”。这种美是诗意的美。
就如同李商隐的诗作，大多晦涩难懂，但却因其诗中蕴含着“蓝田蕴玉”、“沧海含珠”般的审美意趣，仍旧为人所赞赏。
“江枫渔火对愁眠”这一诗句的美感，源于“情景交融”的描绘。“情”为“愁情”；而“景”则是“岸上的枫”和“水中的渔火”。
有人认为“江枫”指的是与寒山寺一桥之隔的“江桥村”，此外还有人提出原作并非“江枫渔火”，而是“江村渔父”。且不论此种说法的真伪，即使成立，后者的意境也远不及前者。
试问，又有谁会硬生生地将一个村庄的名字与“枫树”凑成诗呢？
后来又有人称“愁眠”是一座山，本以为是当代网友的“原创”笑话，后来却发现，此说竟出现在1982年9月16日《解放日报》的一篇文章中。
这一论断也存在偏差。张继的《枫桥夜泊》声名鹊起之后，周边许多地方纷纷效仿，“改了地名”。
此前提到的“江桥村”，很可能是张继的诗歌流传开后才随波逐流更名的。另一个“改地名儿”的地方是“枫桥”。相传这座桥梁在宋朝时称为“封桥”，张继的诗作闻名后，才改名为“枫桥”。
后来，有人查阅了清朝的文献，指出桥梁改名只是“正名”，其本来的名字就是“枫桥”。那么，它是在何时因何由被人误传为“封桥”的呢？这些疑问至今无法解答。
这首诗的争议，归根结底源于其“走红”。如果不是广受欢迎，又有谁会关心那些“枫树”、“枫桥”和“愁眠山”呢？
人红是非多，诗红争议大。关于“江枫”究竟为何物的争论始终不断，未来也不会停止。“愁眠者”的身份、他所面对的景物，这些疑问将一直流传下去。
只要读者对“美”具备鉴赏力，就能轻松找到答案。也许这个答案并非唯一，但却是你唯一能够认可的答案。