历史上被传颂的英雄，真的都是真正的英雄吗？那些在史书上被记录为英雄或逆贼的故事，是否真实反映了他们的真实面貌？
我们的史书大多数由史官撰写，而这些史官通常是帝王任命的官员。他们的任务是记录历史，但这并不代表他们总是完全客观。毕竟，他们的工作依赖于皇帝的薪水，而皇帝的意愿常常会影响他们的记录。在处理涉及皇帝的“敏感”信息时，史官们往往会选择隐瞒或修改，以避免丢掉饭碗甚至性命。
历史上，帝王修书的情况屡见不鲜。例如，乾隆皇帝虽然在统治时期成就斐然，但他也曾下令收回民间藏书，要求各级官员逐一审阅。这些藏书中，只要有任何对他或其祖先不敬的内容，立刻就要销毁。整个过程被掩盖在“编撰《四库全书》”的旗号下，这一做法显示了他对历史的控制能力。
不仅帝王喜欢修改关于自己的记载，他们还会试图改变对前朝历史的叙述。前任的历史一旦形成，后人很难彻底更改。《明史》是二十四史中的最后一部，也是历时最长的一部，共332卷。公元1645年，顺治帝设立了“明史馆”以重写明朝历史，但由于招募史官困难，这一计划未能展开。
到了公元1665年，康熙帝决定继续这一工程，并于康熙十八年（1679年）开始了对《明史》的修订。这项工程历时90多年，直到乾隆四年（1739年）才最终完成并发布。
《二十四史》在古代史书中占据了重要地位，也获得了许多现代学者的认可。在《明史》中，对于李自成和张献忠的记载明显带有帝王的用心。这些记载不仅试图美化自己，也试图抹黑敌人。例如，对李自成和张献忠的负面描写中，有些地方反映出史官在编撰时的保留态度。
清朝的统治者对李自成和张献忠的评价并不高，但他们依旧花了心思修史并立传。这其中的原因可能是为了抹黑对手，提升自己的声誉，也可能是为了给百姓树立一个良好的皇帝形象，从而安抚被征服的汉人。那么，《明史》中的李自成和张献忠到底被描写成什么样子呢？实际上，他们的真实情况可能与史书记载的截然不同。
明末清初，成都十室九空的惨状，主要原因是战争，自然灾害也有影响，瘟疫则是战争的附带产物。人为屠杀并非主要因素。
关于李自成，《明史》将他描述为恶人，但有些细节却揭示了他与描述不符的一面。例如，史书中提到李自成“不好酒色，不喜排场”，与部下同甘共苦，而罗汝才则因喜好奢华而被李自成鄙视。还有记载李自成在崇祯九年起兵失利后，曾请求边大绶保护老家的父老，并捐资修文庙。这些细节表明李自成并非如史书中那样凶恶。
同样，《明史》中的张献忠也被描绘为恶贯满盈、性情暴躁的“刽子手”。史书形容他像老虎般凶狠，且嗜杀成性。张献忠的屠杀并不完全是无目的的，他是为了巩固新政权而采取的行动。在他征战过程中，确实存在大规模屠杀，但不能将所有责任都推到他一个人身上。四川的荒凉现象，与张献忠的战乱有一定关系，但绝非完全由他造成。
历史上的记载往往因立场不同而大相径庭。统治者书写的历史不可能完全客观，但被统治者书写的历史是否就会更加客观呢？这仍然值得我们深思。
参考资料：
『《明史》、《小腆纪叙》、《圣教入川记》』