在科研领域，厚脸皮是科研人员的一项不可或缺的技能。
许多从事科研工作的人通常都比较内敛，尤其是在面对他人指出自己工作的不足之处时。这种情况虽然在所难免，但却可能阻碍我们的快速成长。
为何如此？从题主的描述中，我们可以得出一些结论。
审稿意见本质上是领域内专家针对论文中存在问题的反馈。这其实是提升文章质量、弥补实验不足的良机。大多数审稿意见，如果我们认真对待并按照要求进行修改，最终通常能够被接受。像题主那样回避或抵触审稿意见实际上是浪费时间的。
作为初入科研领域的研究生，实验中难免会有一些遗漏和不足。审稿人作为领域内的权威，能够一眼看出这些问题，并将其反映在审稿意见中。尽管自己的努力被指出错误，甚至有时审稿人言辞尖锐，这种情况下很容易让人感到难以接受，甚至想要逃避。这种心理虽然可以理解，但却无法解决问题。
面对审稿意见时，我们应该保持开放的心态，客观地看待这些反馈。审稿意见并不是对个人的攻击，而是提高自己研究和写作水平的宝贵机会。
如何正确看待审稿人的意见
收到审稿结果后，我们应以平和的心态对待审稿人的正面或负面意见。对正面意见应淡然处之，而对负面意见则需泰然接受。
审稿工作是不拿报酬的，审稿人并非为了打击作者而拒绝论文发表，而是从提高论文质量的角度出发，认真而专业地给出反馈。
收到审稿人的评审意见后，建议先将其分为“具体型”、“疑问型”、“笼统型”、“建议型”和“失准型”几类，然后结合论文内容仔细阅读。完全理解这些意见后，我们对论文的工作会有全新的认识。
在此基础上，再规划论文的修改工作。曾经审稿的一篇美国期刊论文存在方法描述不完整、公式符号缺少定义、仿真与试验分析不充分等问题。作者对这些问题几乎没有进行任何修改，反而在“意见回复”中激烈反驳所有审稿意见，最终论文的结果可想而知。
针对性地修改论文
在彻底理解审稿意见后，开始有针对性地进行论文修改。
（1）“具体型”意见
审稿人针对论文中的模型、方法、实验等提出的意见属于这一类型。通常，这种意见信息量大，有助于显著提升论文质量。作者通常需要根据审稿人的要求在论文中补充或完善相关研究内容，对于确实无法补充的部分，需要给出合理的解释或理由。
（2）“疑问型”意见
由于审稿人和作者的背景知识和认知差异，审稿人可能对论文中的某些论述存在疑问。这类意见较容易解决，可以采取直接的方式在论文中根据审稿人的建议进行解释或阐述。
（3）“笼统型”意见
这种意见通常未对论文的具体问题展开讨论，而是笼统地指出论文存在问题。例如，审稿人可能仅仅指出论文缺乏创新，却未具体说明问题所在。针对这种意见，建议在修稿说明中耐心回应，并详细说明论文的创新点。
（4）“建议型”意见
审稿人有时会提出一些建议。对于容易实现的建议，作者应接受并在论文中进行相应修改；对于较难实现的建议，作者可以表示这项工作将在未来研究中进行。
（5）“失准型”意见
某些审稿人可能对作者的工作存在误解，从而提出不合理的意见。遇到这种情况时，作者可以选择不按这些意见修改论文，但需要在修稿说明中耐心解释误解之处。
如何有效回复审稿意见
回复审稿意见时，需准备两份材料：
一份是修订后的文稿，另一份是审稿意见的回复信（即修改说明）。
如果还需给编辑回复，还需准备一份cover letter。
为了方便编辑和审稿专家高效查看，建议使用不同字体颜色标注审稿人的问题和自己的回复，以便突出修改内容。
对于多位审稿专家，可以在回复信中说明，例如针对专家A的意见，修订稿件中用红色显示；针对专家B的意见，用绿色显示等（根据指导文件调整返修稿格式），这将大大提高审稿专家的工作效率。
在修订文稿中添加行号，一方面便于审稿人查看和说明修改位置，另一方面也有助于自己描述修改内容。
修订文稿一定要使用“修订”模式，这是行规。如果修改稿没有任何标注，审稿专家很可能会直接退稿，因为没有标注会让人难以了解修改的具体内容。
简单却容易犯的错误：对于多作者的文章，应统一使用we或our。
回复审稿意见的模板
以下是两套回复信模板。
模板 1：精简版本
以下是我以前写的一个模板，分享给大家参考。
Dear Editor XX and Reviewers,
Thank you for reviewing this manuscript. I appreciate all your comments and suggestions! Please find my detailed responses below and my revisions/corrections in the resubmitted files.（这一段基本上是套话）
Thanks again!
接下来是回复期刊编辑的整体意见：
SUGGESTIONS FROM EDITOR
（注意这一段要把编辑原始的建议粘贴在这里，不能只有回应）
Your response to the general comments from the editor…
（接下来是逐条回应审稿人的建议。）
COMMENTS TO THE AUTHOR:
Reviewer #1 :Response to the questions one by one
Reviewer #2 :Response to the questions one by one
模板 2: 完整版本
这个模板来自网上授权转载，保留了逐条回答审稿人的常用短语和句式，值得学习！
Dear Editor, Dear Reviewers
Thank you for your letter dated February 22. We were pleased to know that our work was rated as potentially acceptable for publication in Journal, subject to adequate revision. We appreciate the reviewers for their time and effort in reviewing the previous version of the manuscript. Their feedback has helped us improve our work. Based on the instructions provided, we have uploaded the revised manuscript file. Additionally, we have included a copy of the original manuscript with all changes highlighted using track changes in MS Word.
Enclosed with this letter is our point-by-point response to the comments raised.