新京报快讯配图展示
在近期，一个全国性的服务——“携号转网”——正式投入使用。在执行这一服务的过程中，涉及“靓号携转”的问题频繁引起公众的关注和争议。
关于“靓号”的争议并非新鲜事。一些用户曾在携号转网的过程中遭遇阻碍，但这些问题往往在新的情境下被进一步放大。
根据《携号转网服务管理规定》，无论号码是否为靓号，携号转网都应无任何隐藏条件，更不应有违约金的存在。要求用户支付违约金以实现转网，显然与相关规定相违背。为了解决这一问题，我们首先需要重新审视“靓号”协议的合理性。
工业和信息化部多次强调，电信业务经营者不得向用户收取选号费。而《电信网码号资源管理办法》也明确规定，未经电信主管部门批准，电信业务经营者不得擅自拍卖用户号码资源，也不得向用户收取选号费或占用费。
运营商针对所谓的“靓号”制定的最低消费协议，实际上是一种变相的“选号费、占用费”收取。这种做法虽是依据“内部规定”，但其合理性一直饱受质疑。如果通过违约金来限制靓号转网，这也无异于证实了收取“选号费、占用费”的实质。
电话号码的市场“溢价”现象确实存在，这源于消费者的现实消费心理。但运营商在并未为靓号支付额外成本的前提下，推出“靓号”套餐，既是利用这种消费心理增收，也强化了消费者的心理暗示，助长了市场炒号行为。某些号码受青睐是事实，但运营商借此制定特殊协议和设置最低消费并不合理。
在这种情况下，以这种合理性、合法性存疑的协议来限制携号转网或收取违约金，很难让人信服。靓号在携号转网上的受阻，使其不合理之处得更为明显。若运营商继续依据既有协议为携号转网设置门槛，可能会削弱“携号转网”服务的成效。
相关部门应借携号转网的机会，与各大运营商共同对靓号的“潜规则”和协议遗留问题进行系统性的妥善处理。虽然靓号看似只是少数人的选择，但这更考验携号转网的诚意，也直接影响人们对这项的评价。
— 任然/媒体人