在界，由于本位学说的影响，法律义务概念的研究常被忽视，甚至鲜有人涉足该领域。
近年来，法理学及部门界开始重视法律义务概念，并对其进行了多层次的研究。法理学者主要探讨了我律义务的定义与内涵，梳理了义务观念的演变历程。
在法律义务的探讨中，学者们还关注了“守法义务与特殊性”等议题。而部门者则重点关注《民》及其相关规范中，法律义务与道德义务之间的关系，并探讨了其制度规范的诠释意义。
在域外尤其是英美法理学界，法律义务与道德义务的辨析是“希尔伯特问题”之一。不同法哲学流派对于法律与道德，以及规范与事实关系的认知存在差异。
法律义务语义类型可划分为职责性法律义务与服从性法律义务。作为实践规范，法律义务具有必然要求性、规定性和强制性。
虽然法律义务会带来一定的压力或社会压力，但它与制裁或法律制裁并不等同。法律义务与责任或法律责任也有所区别，尽管它们与错误观念和责任相关联。
法律义务概念是法理学研究中的重要内容。法律与法律义务是两个并列的现象和概念，这在语言学上得到体现。在道德或逻辑层面，两者可以互相定义，但无法进一步归纳和解释。
对法律义务的理解有助于明确法律的含义及适用范围。法律义务概念不仅在规范行为方面具有基础性作用，也在描述和阐述其他法律概念时具有基础性作用。
“义务”并非汉语固有词汇，而是英语中相关词汇的翻译，如“duty”、“liability”和“obligation”等均可译为“义务”。在领域，法律包括不同类型的，如、自由权和权力等，这些都是法律主体所享有的。
霍菲尔德对法律的分析基于一个核心假设：一个法律即为三元关系。他定义的四种法律实际上是四种关系，包括义务、自由权和权力等。
关于一阶与二阶的划分，我们认为主张权和自由权属于一阶，而权力权则属于二阶。职责性法律义务对应一阶，而服从性法律义务则对应二阶。
职责性法律义务所指行为通常为自然行为，而服从性法律义务则特指法律行为。自然行为无需逻辑上预设构成性规范，而法律行为则需依赖构成性规范。
关于自由权对应的法律义务，我们主张其为职责性义务。自由权的拥有者享有不被他人干涉或阻碍的，因此其他人负有不阻碍其自由行动的职责性义务。
职责性义务和服从性义务在性质上存在差异。前者通常涉及命令义务人采取或避免某些行动；后者则涉及对特定行为的遵守。职责性义务的承担者可以是明确的个人或等；而服从性义务的承担者则可能包括不确定的个人或等。
我们可以归纳出两种基础的法律义务：职责性义务和服从性法律义务。它们分别对应于主张权、自由权以及权力权等不同类型的法律。
参考文献：
张恒山等人的研究成果为本文提供了深入的理论支持。
其他相关研究如马智勇、罗昆等学者的研究也为本文提供了有益的参考。
总体而言，研究法律义务具有重要的独立意义和应用价值。